认定软件抄袭案例通常涉及以下几个关键步骤和方法：

接触分析

定义：接触分析旨在确定被告是否有机会接触到原告的受保护作品。

证据：可能包括电子邮件、聊天记录、购买记录、公开演示等，证明被告有机会接触到原告的软件。

实质性相似分析

定义：实质性相似分析比较两个软件在表达形式上的相似性，包括代码、逻辑设计和用户界面等。

方法：

代码相似：对比源代码和目标代码，查看是否存在高度相似的代码片段。

逻辑设计相似：分析程序的结构、顺序和组织是否相似。

外观与感受相似：评估用户在使用两个软件时的体验是否相似。

其他来源排除

定义：排除被告软件是从其他独立来源独立开发或修改的可能性。

证据：需要证明被告软件并非基于原告软件的修改或独立开发。

综合判断

定义：结合接触分析和实质性相似分析的结果，以及其他来源的排除，综合判断是否存在抄袭行为。

标准：通常采用“接触+实质性相似-其他来源”的原则进行判断。

具体案例应用

长沙某公司诉某信息科技公司案

接触：被告通过测试账号登录了原告的设备管理后台，但网页因原告原因无法打开，且登录设备管理后台并不必然可获取源代码。

实质性相似：双方设备管理页面在设计和功能上存在相似之处，但原告未能证明被告接触过其源代码。

判决：法院认为原告未能提供充分证据证明被告接触了其软件源代码，且著作权法保护表达而非思想，因此驳回了原告的诉讼请求。

北京某网络科技公司诉长沙某信息科技公司案

接触：无法进行代码比对，但通过分析游戏的操作界面、人物形象、故事情节等外在表达，结合被告无法提供证据证明实质性差异，推定两者构成实质性相似。

实质性相似：被诉侵权游戏与权利游戏在多个方面存在一致性，且被告无法提供相反证据。

判决：最高人民法院二审认定被告构成侵权，要求停止侵权并赔偿损失。

结论

认定软件抄袭案例需要综合考虑接触分析、实质性相似分析以及其他来源的排除等多个方面。在具体案件中，法院会根据案件的具体情况和提供的证据，运用上述方法进行综合判断，以确定是否存在抄袭行为。建议在面临软件抄袭指控时，寻求专业法律人士的帮助，以确保自身权益得到充分保护。